|
Последнее обновление: 24 апреля
Небольшой
вводный комментарий: зачем вообще всё это обсуждать (постановка проблемы) Материалы по догматической и канонической оценке
снятия анафем 1054 года в 1965 году патриархом Константинопольским Афинагором (Данная страница находится в разработке и будет пополняться) Тексты
документов: 1. Тексты совместной декларации папы Павла VI и патриарха Афинагора I о взаимном снятии анафем, а также взаимных посланий патриарха и папы – c католического сайта http://www.agnuz.info/reading_room/sovmestnaya_deklaratsiya_papi/ 2. Тексты снятия анафем – также в кн.: Васильева О. Ю. Русская Православная Церковь и Второй Ватиканский Собор. — М.: Лепта-Пресс, 2004. Стр.349-355. Там же – официальный ответ патриарха Алексия I (из ЖМП, 1966, №2). 3. Текст греческой анафемы 1054 года, на греческом и латинском (PG, t.120, col.735-748). В jpeg, 1,8 Mb. Upd октябрь
2011-апрель 2012: Перевод
греческой анафемы, а также следующих документов: В догматической и канонической оценке этого события возможны две позиции: 1)
Позиция «истинно-православных»: Снятие анафем явилось свидетельством того, что вера у святых отцов, которые эту анафему наложили, и у тех, кто ее снял – разная. Таким образом, снятие анафем явилось открытым исповеданием ереси, а епископы, открыто исповедающие ересь, по канонам, с этого момента уже лже-епископы, а их таинства – лжетаинства. И поскольку Константинопольская церковь – еретическая, то все, кто находятся с ней в евхаристическом общении (т.е.поминают Константинопольского патриарха), суть такие же еретики, т.к.невозможно сослужить с еретиком (=поминать еретика) и иметь Тело Христово в Евхаристии. Это то же самое, что поминать, например, того же папу римского, или епископа-монофизита, или арианина (=сослужить с ними). 1. Иером. Григорий (Лурье). ИПЦ и World orthodoxy: история и причины разделения 2. Иерод.Феофан (Арескин). Епископ и его Церковь 3. Александр Каломирос. Экклезиология 4. Отрывок из письма Т.Сениной "К верующему из МП" (об экклезиологии Илариона Троицкого) 5. Об обретении нетленных мощей митр.Филарета (Вознесенского) в 1998 г., с http://www.romanitas.ru/content/filaret/44tema.htm См.также об обретении
мощей: http://www.geocities.com/ppav2002/relic_ru.htm
6. Обращение митр.Филарета (Вознесенского), главы РПЦЗ, к патриарху Афинагору о снятии анафем, с http://www.romanitas.ru/content/filaret/athenag1.htm 7. Бусыгина М. Догматическое содержание полемики об опресноках в IX веке. – О том, что анафемы 1054 года выносились на еретическую (криптонесторианскую) христологию у католиков. 8. Отрывок из Послания святогорцев Палеологу (о значении литургического поминовения епископа) 9. Преп.Феодор Студит о допустимых и недопустимых границах икономии в отношении к канонам 2)
Позиция РПЦ МП: Снятие
анафем не имело вероучительного значения, поскольку с нашей анафемы носили
лишь личный характер (отлучали не КЦ, а лишь отдельных лиц), а с католической
стороны – в момент вынесения анафем легатами папа, подписавший анафему, уже
умер, поэтому формально она была недействительна. Что же касается того, что анафему
наложили «святые отцы», то это не так, поскольку ее выносил т.наз. Малый
Синод Константинопольской Церкви, из состава которого никто впоследствии
канонизирован не был. Никаких, однако, официальных публикаций на эти темы мне найти не удалось, кроме вот этой: Настольная книга священнослужителя, т.8. М.: Издательство МП, 1988. С.679-683. Но никакой четкой догматической и канонической оценки здесь нет, кроме общего оптимистического настроения. Из других публикаций тему снятия анафем затрагивают (также, правда, без четких оценок и догматическо-канонического анализа, подобного тому, какой делают «истинно-православные»): · Протопресв.Иоанн Мейендорф. Рим и Православие: по-прежнему ли существует проблема авторитета? // Хрестоматия по сравнительному богословию. М., Подворье СТСЛ, 2005. С.278-294. · Диакон Андрей Кураев. Вызов экуменизма. 2-е изд. М., Изд.совет РПЦ, 2003. С.101-104. (То же самое в 1-м издании: …). Здесь же (во 2-м издании) много цитат разных авторов против экклезиологии Илариона Троицкого[1]: с.281-310 и 340, однако все они – не святых отцов (кроме Филарета Дроздова, чистота вероучения которого «истинно-православными» ставится под сомнение). А если аргументы пусть даже и красивые, но это не аргументы святых отцов, то их действительность на самом деле сомнительна. Ведь «истинно-православные» в обоснование важности анафем ссылаются все-таки именно на святых отцов, и их аргументы обоснованы вероучительно. (Пример по Никите Стифату – см.в статье М.Бусыгиной). · ЧТО ЕЩЕ МОЖНО ПРИВЕСТИ СО СТОРОНЫ РПЦ МП В ЗАЩИТУ ТОГО, ЧТО СНЯТИЕ АНАФЕМ НЕ ИМЕЛО НЕГАТИВНЫХ ДОГМАТИЧЕСКИХ И КАНОНИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ? Со стороны «истинно-православных» незакрытым остается вопрос, очевидно, следующий: почему в течение 900 лет (1054-1965 гг.) все святые отцы (в т.ч. Никита Стифат, Григорий Палама, Марк Ефесский) вероучительно обосновывали необходимость наличия этой анафемы, а мы вдруг ее сняли, и при этом ссылаемся совсем не на святых отцов? Тему можно обсудить здесь: http://community.livejournal.com/ustav/9481.html http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=58874 http://community.livejournal.com/ustav/29052.html http://ustav.livejournal.com/740002.html Почта: redechnik на gmail.com
|